בני שגיא, הלכות נציבות תלונות הציבור על שופטים, חדשות, נציב תלונות הציבור על שופטים, נציבות תלונות הציבור על שופטים, פרוטוקול דיון, פרשת הבלוגרים, תלונה נגד שופט

נציב תלונות על שופטים: מהערות הצדדים ניתן להבין מה אמר השופט

אפריל 2018 – הלכת נציב תלונות הציבור על שופטים: מהערות הצדדים בפרוטוקול הדיון ניתן להבין מה היו דברי השופט לכן השופט אינו מחויב לרשום דבריו בפרוטוקול.
תלונה הוגשה נגד השופט בני שגיא במשפט העיקרי בפרשת הבלוגרים. מקריאת הפרוטוקול נראה כי השופט אינו מדבר אלא רק מחליט מה שלא היה בדיון ופוגם בהבנת הדיון ומה התרחש בו ובפרוטוקול שמופיעות בו הערות סתומות של הצדדים שלא ניתן להבין מדוע נאמרו.

תשובת נציב תלונות הציבור על שופטים: "אכן הפרוטוקול אינו ערוך באופן בו דברי בית המשפט נרשמים במפורש, אולם מדבריהם של באי כח הצדדים בדיון ניתן להבין מהן ההערות שהעיר בית המשפט"
כלומר השופט אינו חייב לרשום דבריו שנאמרו בדיון בפרוטוקול. דבריו יהיו נתונים לפרשנות לקורא.

לצפייה בהחלטת נציב תלונות הציבור על השופט בני שגיא הקלק כאן – תלונה מספר 190/18

מהערות הצדדים ניתן להבין מה הערות השופט
קטע מתגובת נציב תלנות על שופטים לתלונה על השופט בני שגיא (תלונה 190/18)
מודעות פרסומת
אורי שהם, אורי שוהם, בית המשפט העליון, חדשות, חומר ראיות, לורי שם טוב, מעצר בלתי חוקי, מעצר עיתונאים, עו"ד יהונתן רבינוביץ', ערר פרשת הבלוגרים, פרוטוקול דיון, פרשת הבלוגרים

פרשת הבלוגרים 107 ימים במעצר לא חוקי – ערר לורי שם טוב בבית המשפט העליון

14.06.2017מעצר לא חוקי.png – 107 ימים נמצאים העיתונאים לורי שם טוב ומוטי לייבל ועו"ד צבי זר במעצר, ובאי כוחם אינם אינם יכולים לעיין בחומר הראיות. בימים אלו, 69 יום לאחר הגשת כתב האישום שהוגש ב- 06.04.2017 הואילה הפרקליטות בטובה להעביר לעו"ד יהונתן רבינוביץ' בא כוח כוחה של העיתונאית שם טוב חומר ראיות די נכבד בעניינה הכולל כ- 40,000 עמודים וכ- 150 דיסקים של הקלטות שונות. אולם מתברר כי יהיה עוד חומר ראיות רב יותר עשרות מונים, נוסף שטרם הועבר: דיסק קשיח בנפח 4TB ועוד כ- 130 דיסקים של הקלטות. ידרש לאדם סביר ללמוד כמות החומר האדירה לפחות מספר חודשים. יוצא אפוא כי הנאשמים יהיה במעצר לא חוקי עוד מספר חודשים מאחר ולא ניתן לדון בראיות.
מדובר בהתנהלות כושלת של הפרקליטות שידעה מראש על כמויות החומר האדירה ובמקום להערך בהקדם למסירתו לבאי כוח הנאשמים בזמן ובצורה מסודרת, החומר נמסר באיחור רב ובערבוביה.

להלן פרוטוקול דיון בערר שהגישה העיתונאית שם טוב בעזרת עורך דינה יהונתן רבינוביץ' לבית המשפט העליון בפני כבוד השופט אורי שהם.

פרוטוקול הדיון ערר מעצר -14.6.2017 בבית המשפט העליון, בדיון של לורי שם טוב אצל השופט אורי שהם

 

Document-page-001Document-page-002

Document-page-003

Document-page-004

הנהלת בתי משפט, ורדה אלשיך, זיוף, זיוף פרוטוקול, פרוטוקול דיון, שופטים פושעים

השופטת ורדה אלשיך זייפה פרוטוקול ולא הועמדה לדין על פשעיה

המאמר השופטת ורדה אלשיך שינתה פרוטוקול שלא כדין , תומר זרחין , 04.06.2012 , הארץ

בהחלטה יוצאת דופן, קבע נציב תלונות הציבור על השופטים כי ורדה אלשיך ביצעה תיקונים טכניים ומהותיים בפרוטוקול, כדי להחמיר בתיאור התנהלות עו"ד שנגדו התלוננה

השופטת ורדה אלשיך לא הועמדה לדין על פשעים שאזרח מן השורה היה מואשם בהם

נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר גולדברג, מותח ביקורת חריפה על התנהלותה של סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופטת ורדה אלשיך, בפרשה שזכתה לכינוי "הפרוטוקול המשופץ". בהחלטה יוצאת דופן, קבע גולדברג כי אלשיך ביצעה תיקונים טכניים ומהותיים בפרוטוקול הדיון, שלא כדין. הוא מציין כי בין השינויים שנוספו לפרוטוקול המשופץ גם כאלה שנועדו להחמיר עם תיאור התנהלותו של עורך דין שלקח חלק בדיון בפניה, ושנגדו היא הגישה תלונה ללשכת עורכי הדין.

"כשניתנת החלטה שאותה מקריא השופט באולם בנוכחות הצדדים, אין זו החלטה 'סוג ב', אשר בידי השופט לשנותה כרצונו לאחר מכן", הוסיף גולדברג, "בענייננו, לא ניתן לומר כי השופטת היתה מוסמכת לתקן או לשנות את ההחלטות".

על המוקד ארבע תלונות שהוגשו לגולדברג, בנוגע לדיון שהתקיים בפני אלשיך בתיק כינוס נכסים בספטמבר בשנה שעברה. הדיון היה סוער מאוד, כפי שהעידה אלשיך בעצמה, במיוחד לאחר שאלשיך טענה כי עו"ד רפאל ארגז, שייצג את אחד הצדדים בדיון, הסתיר ממנה מידע על עמדתו העדכנית של הבנק שהיה מעורב בתיק. אלשיך הכתיבה בדיון לפרוטוקול דברים נגד עו"ד ארגז והודיעה שהפרוטוקול ישמש להגשת תלונה נגדו לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין.

לאחר שהוגשה נגד עו"ד ארגז תלונה על התנהלותו בדיון, באמצעות עו"ד ברק ליזר, היום היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט, ביקשה ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין את תגובתו. למרבה ההפתעה, התברר לעו"ד אפי נוה, יו"ר ועד מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עורכי הדין, כי קיימות שתי גרסאות של מסמך לפרוטוקול הדיון: אחת שנמסרה לעו"ד ארגז במזכירות בית המשפט לאחר הדיון, והשנייה – נוסח שצורף לתלונת הנהלת בתי המשפט שהוגשה ללשכת עורכי הדין. בין שתי הגרסאות לא פחות מ-36 שינויים.

ועדת האתיקה החליטה לגנוז את תלונת הנהלת בתי המשפט נגד עו"ד ארגז, וקבעה כי השינויים במסמך הפרוטוקול נעשו בסתר, ללא הסכמתם וללא בקשתם של עורכי הדין שהיו בדיון. הוועדה הוסיפה כי על פניו נראים השינויים לא כתיקונים תמימים אלא כמכוונים לבסס את הגשת התלונה ללשכה ולגרום לוועדת האתיקה להחמיר עם עו"ד ארגז.

עו"ד נוה ביקש שהנושא ייבדק על ידי השופט בדימוס גולדברג, לאור העובדה כי אלשיך משמשת גם יו"ר נציגות השופטים הארצית ואמורה לשמש דוגמה לשופטי ישראל. בין היתר, עו"ד ארגז הגיש תלונה נגד אלשיך בטענה כי הדיון התנהל באווירה קשה ומאיימת ומבלי שניתנה לו האפשרות לטעון את טענותיו ולהסביר את עמדתו. לדבריו, אלשיך קטעה אותו, תוך השמעת איומים בוטים חוזרים ונשנים בפסיקת הוצאות נגדו. לטענת עו"ד ארגז, בפרוטוקול המשופץ הוסיפה אלשיך תיקונים מהותיים שנועדו להחמיר את התלונה שתוגש נגדו בלשכת עורכי הדין.

תחילה טענה אלשיך כי לגולדברג אין סמכות לברר את התלונות, שכן מדובר בהחלטות שיפוטיות, שהדרך להשיג עליהן היא בדרך של ערעור. "עמדת כבוד השופטת אינה נראית", כתב גולדברג בהחלטה. לפי קביעתו, מדובר בעניין הנוגע להתנהלות של שופט, ולדרך שבה הוא מנהל את הדיון – עניין שבסמכותו לברר.

אלשיך טענה בתגובתה כי אין שתי גרסאות של מסמך הפרוטוקול, אלא נוסח אחד שהוא "פרוטוקול טיוטה", שאותו מסרה המזכירה שלה בטעות לעורכי הדין בסוף הדיון, ו"נוסח רשמי"' שנחתם בחתימה אלקטרונית לאחר שעבר הגהה על ידה.

באשר לעצם התיקונים שביצעה בפרוטוקול טענה אלשיך כי משום שהדיון היה סוער והיו הפרעות רבות לא הצליחה הקלדנית להקליד את כל מה שנאמר בדיון. לטענתה, בטעות החתימה מזכירתה את טיוטת הפרוטוקול בחתימת "מתאים למקור" למרות שהמקור לא היה לפניה. עוד טענה כי זמן לא רב לאחר שחתמה על הפרוטוקול בחתימה אלקטרונית, שלחה מזכירתה בדואר את המסמך הנכון לכל המעורבים.

גולדברג הופתע לגלות כי למרות הגרסה של אלשיך, עו"ד ליזר השיב לו לאחר בירור שערך כי נמצא נוסח אחד בלבד של פרוטוקול הדיון, שטרם נחתם בחתימה אלקטרונית, כך שאין גרסה קודמת של הפרוטוקול שעליו חתמה השופטת. אלשיך, שהתבקשה על ידי גולדברג להשיב לסתירה, כתבה לו כי "אם בשל תקלה או בעיה בתוכנה לא נקלטה חתימתי במערכת, והמסמך נותר בלתי חתום, הרי שמדובר בתקלת מחשב… אני יודעת בוודאות כי חתמתי על הפרוטוקול". באשר לתיקונים בפרוטוקול, קבע גולדברג כי לצד תיקונים לא מהותיים של ניסוח ועריכה, נמצאו בפרוטוקול האחרון תיקונים מהותיים. כך, למשל, שרבוב המלים "הכל מתוך אינטרס", באשר למניעיו של ארגז. "לא ניתן שלא להתרשם, כי בתיקונים האמורים הוחמרו הנסיבות להגשת התלונה", כתב גולדברג, "בשלושת התיקונים הראשונים, הוסיפה כבוד השופטת בנוסח ב' יסוד נפשי של כוונה או מניע למחדליו לכאורה של עו"ד ארגז, ובכך הוחמרה התלונה עליו".

בית משפט שלום, חנה ינון, פרוטוקול דיון, תלונה נגד שופט

שופטת חנה ינון – בית משפט השלום תל אביב – דפוס של "שיפוץ" פרוטוקולים

שופטת חנה ינון - בית משפט השלום תל אביב - דפוס של שיפוץ פרוטוקוליםאוקטובר 2012 – בית משפט השלום ת"א – שופטת חנה ינון – מדובר בתביעת דיבה איגוד העו"ס בראשות איציק פרי, ועובדת סוציאלית לחוק הנוער אתי דור דוברובינסקי נגד שני בלוגרים אשר חשפו וחושפים פשעי משרד הרווחה. הבלוגרית ל' היתה מיוצגת ע"י עו"ד, והבלוגר י' לא מיוצג.
בדיון ראשון שהתקיים באפריל 2012 חנה ינון חששה שמא יחשפו פשעי משרד הרווחה "במשמרת שלה" ולכן שיבשה את ההליך השיפוטי בהוצאת הנתבעים הבלוגרים והצופים מהאולם. חנה ינון ירקה בפרצופו של האזרח המשלם משכורתה ומפקיד בידיה אולם בית משפט לניהול דיונים ע"פ חוק.
הוגשו תלונות חמורות נגד חנה ינון על התנהגות פוגענית וניהול משפט לקוי, וכן על פגיעה בפומביות הדיון. התלונות נמצאות מזה חצי שנה בבדיקת נציבות תלונות הציבור על שופטים.

באוקטובר 2012 התקיים דיון שני שבעקבותיו הוגשו תלונות חמורות נוספות נגד חנה ינון בגין השמטת פרטים מהותיים מהפרוטוקול. 

זוהי אינה הפעם הראשונה שמוגשות נגד חנה ינון תלונות על השמטת פרטים מהותיים מהפרוטוקול. ידוע הדיון בתביעת דיבה נגד ידיעות תקשורת שבו השופטת חנה ינון עשתה בפרוטוקול דיון כבשלה: חנה ינון מחקה קטע שלם מפרוטוקול, ללא הסכמת הצדדים; היא גם הורתה על השמדת התיעוד הקולי של הדיון ■ הנציב קבע כי ינון לא פעלה כראוי. מקרה נוסף במהלך דיון על תביעה כספית, חנה ינון לא איפשרה לבא כוח מערער להמשיך ולטעון את טענותיו בענין בקשה לפסול אותה ואף סרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון. משכך בהחלטת חנה ינון שלא לפסול עצמה אין כל התייחסות לטענותיו אלה.
להלן תלונה שהוגשה נגד חנה ינון בגין השמטת פרטים מהותיים מהפרוטוקול.

לכבוד נציבות תלונות הציבור על שופטים

שלום רב,
הנדון:   תלונה נגד כבוד השופטת  חנה ינון – בית משפט שלום תל אביב ת"א 24514-10-09
1. השמטת דברי עו"ד רז משגב ב"כ ל' נתבעת מס' 3 בתביעה  מהפרוטוקול
            2. השמטת קטעים שלמים מתוך פרוטוקול הדיון של י' הנתבע 1
1.      ביום 23.10.12 התקיים דיון באולמה של כב' השופטת חנה ינון. כבוד השופטת, ש – ו  – ב , השמיטה קטעים שלמים מתוך פרוטוקול הדיון, במטרה להכשיל אותי כנתבעת, ולא רשמה את דבריו של עורך דיני רז משגב, כשביקש ששאלות החקירה של יעקב בן יששכר הנתבע מס' 1 בתביעת פקידת הסעד יירשמו בפרוטוקול.
2.      השאלות ששאל י' את התובעת אתי דור, חשובות ביותר להגעה לאמת, ועל בסיס התשובות של פקידת הסעד (התובעת) התכוון להוכיח שמדובר בתובעת לא אמינה, בדיוק כפי שאני באמצעות עורך דיני התכוונתי לעשות.
3.      השאלות שנשאלו על ידי י' ולא נרשמו בפרוטוקול:
י' – שאלה לתובעת 1:  "האם שיקרת בתצהיר בית משפט אי פעם?"
תשובת תובעת 1: "לא. מעולם לא."
י' – שאלה לתובעת 1: "האם שיקרת בתסקיר שהגשת לבית המשפט אי פעם?"
תשובת תובעת 1: "לא. מעולם לא."
י' – שאלה לתובעת 1:  "האם את מעידה אמת בבית משפט?"
תשובת תובעת 1: "כן."
4.      השמטת קטעים שלמים מתוך פרוטוקול הדיון, עולה בכדי שימוש לרעה ושיבוש הליכי חקירה במשפט, על מנת להכשיל ולהטות את תוצאות התביעה לטובתה של אתי דור פקידת הסעד.
5.      כשעוך דיני רז משגב, שמייצג אותי בכתב התביעה, קם וביקש מכבוד השופטת לרשום את דבריו של יעקב בן יששכר בפרוטוקול, נאמר לו על ידי כבוד השופטת: "אדוני ישב. הדברים לא רלבנטיים לחקירה. אדוני לא ינהל לי את אולם הדיונים. אדוני לא מייצג את הנתבע ולכן איננו יכול לבקש שדבריו יירשמו בפרוטוקול".
6.      כשעו"ד רז משגב התעקש שדברי יעקב בן יששכר שהושמטו יירשמו בפרוטוקול, מאחר ועל סמך התשובות של פקידת הסעד התובעת, הוא מבקש לערוך חקירה חוזרת, אמרה כב' השופטת לעו"ד רז משגב: "אדוני לא יבצע שום חקירה חוזרת. אדוני כבר חקר את העדה".
7.      הדברים הללו לא נרשמו בפרוטוקול למרות, שעו"ד רז משגב התעקש שיירשמו בפרוטוקול.
8.      בכך היטתה כב' השופטת את הדיון, עיוותה את הנעשה באולמה, לא שיקפה את המציאות ואת החקירה שבוצעה, וגורמת בהתנהגותה לעיוות דין ולהטיית משפט לא הוגנת.
9.      אני מבקשת שכב' השופטת חנה ינון לא תדון בתביעה שלי, לפסול אותה ולהדיח אותה ממערכת המשפט, שכן בהתנהגותה והתנהלותה הינה מבזה את מערכת המשפט וגורמת להטיית דין והיא כבר אמרה מראש את עמדתה נגדי.
          בכבוד רב,
ל'

<!–[if !mso]>st1\:*{behavior:url(#ieooui) } <![endif]–>
סוף דבר 


קיימת נטיה של שופטים לשנות ו"לשפץ" פרוטוקולי דיונים כדי להציג בעל דין זה או אחר בצורה לא נאותה, ולטייח עובדות חשובות ומהותיות העולות בדיון. זוהי תופעה חמורה הפוגעת באמון הציבור במערכת המשפט ויש לעקור אותה מהשורש. התנהגותה של חנה יינון כפי שבאה לידי ביטוי בדיון זה ובדיונים אחרים של העלמת קטעים מפרוטוקול מצביעה על דפוס של "שיפוץ" פרוטוקולים כראות עיניה.

קישורים:

תלונה נגד השופטת חנה ינון – בית משפט השלום תל אביב ת"א -10-09 – התנהגות פוגענית, וניהול משפט לקוי – מאי 2012 – בתחילת דיון שיפוטי בענייני לשון הרע הוציאה השופטת חנה ינון מאולם בית המשפט בעל דין, נתבע, לא מיוצג, למהלך הרוב המכריע של הדיון, כך שלא יכל לשמוע טענות התובעים ולהגיב עליהם בזמן אמת. חנה ינון הוציאה גם את הצופים מהאולם ולא נתנה לכך ביטוי בפרוטוקול. השופטת חנה ינון השתמשה במילים פוגעניות נגד הנתבע בתחילת הדיון לעיני הנוכחים באולם. התנהגותה של השופטת חנה ינון גרמה לחוסר אמון הציבור במערכת המשפט והדיפה ריח של משוא פנים, שיקולים זרים…

תלונה נגד השופטת חנה ינון – רמסה ברגל גסה את עיקרון פומביות הדיון, פגעה בכבודם של הצופים – פומביות הדיון הינה כי המשפט מתנהל באולם פתוח בו רשאי הקהל הרחב לצפות ולהיות עד לדיון. פומביות הדיון הינה הערובה העיקרית לתקינות ההליך המשפטי דהיינו בתחום עשיית הצדק ובירור האמת הלכה למעשה ובתחום מראית פני הצדק קבל עם ועדה…

חנה ינון – החלטה מזלזלת ועילגת לבקשה לתיקון פרוטוקול – השופטת חנה ינון דנה בתביעת לשון הרע שהגיש רופא השיניים ד"ר אפרים צור נגד רשת ידיעות תקשורת, בעקבות כתבה שפורסמה עליו. בשלב מסוים במהלך, בדיון שהתקיים באולמה של ינון בינואר 2011, לאחר שנשמעו הוכחות ובטרם סיכומים, ביקשה השופטת מהצדדים לצאת מהאולם, וקיימה שיחה לא פורמלית עם עורכי הדין בלבד…

שופטת חנה ינון – שקרים ומניפולציות בבית המשפט – המאמר השופטת חנה ינון "העלימה" קטע מפרוטוקול דיון , יובל עוז , יוני 2012  – "גלובס" חושף מקרה נוסף שבו שופטת עושה בפרוטוקול דיון כבשלה: חנה ינון מחקה קטע שלם מפרוטוקול, ללא הסכמת הצדדים; היא גם הורתה על השמדת התיעוד הקולי של הדיון ■ הנציב קבע כי ינון לא פעלה כראוי, אך גרוניס נתן לה גיבוי

חנה ינון, שופטת בית משפט שלום תל אביב – ניהול משפט לקוי ומלוכלך – אפריל 2012 – מדובר בתביעת דיבה איגוד העו"ס, ועובדת סוציאלית לחוק הנוער אתי דור דוברובינסקי נגד שני בלוגרים אשר חשפו וחושפים פשעי משרד הרווחה. הבלוגרית ל' היתה מיוצגת ע"י עו"ד, והבלוגר י' לא מיוצג…

שופטת חנה ינון בית משפט שלום תל אביב – תלונות חמורות מוצדקות ובקשות פסילה – מאי 2012 – מדובר בתלונות חמורות שהוגשו לנציבות תלונות הציבור על שופטים נגד חנה ינון שופטת בית משפט שלום. שתי תלונות התבררו מוצדקות. ..

בקשת פסילה נגד השופטת חנה ינון – אמרה בדיון חוזר בפתח שלב ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה – מאי 2012 – ע"א 3078/12 – מדובר בבקשת פסילת שופטת השלום חנה ינון. מבקשת הפסלות טוענת כי בישיבה מקדמית בדיון חוזר שהתקיים ע"פ החלטת ערכאת הערעור ביום 3.11.2011 בבית משפט קמא (בפני כב' השופטת ינון) ונקבעה ישיבת הוכחות ליום 8.2.2012. לטענת המערערת, בפתח דיון ההוכחות, הביע בית המשפט את דעתו כי הוא יכול לנמק את פסק הדין בתביעה שכנגד פעם נוספת, אך התוצאה תהא אותה תוצאה. בשל דברים אלו הגישה המערערת בקשת פסילה. בית המשפט דחה את הבקשה…

ביקורת על התנהלות חנה ינון שופטת השלום ביצירת סחבת שיפוטית – הכתבה דו קרב השופטות: צ’רניאק נגד ינון , מערכת ספונסר , יולי 2007 – שופטת בית המשפט המחוזי מתחה ביקורת על התנהלות חנה ינון שופטת השלום ביצירת סחבת שיפוטית; תביעה כספית בסך 1.2 מיליון ₪ נגד עו"ד ציון סמוכה, היא הסיבה לביקורת…

שופטת חנה ינון – בקשת פסילה בגין גיבוש עמדה ברורה וחד משמעית בקדם משפט באשר לתוצאה הראויה בתיק – יולי 2000 – בית משפט עליון ע"א 4520/00 – ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון. – קדם משפט –  בין המערערים למשיבה מתנהלת תביעה בגין ליקויי בניה שנמצאו בדירה שרכשו המערערים מהמשיבה. ביום 30.4.00 התקיים קדם משפט. בית המשפט (חנה ינון) הציע הצעה לסיומו של התיק בפשרה. הצעת הפשרה הוכתבה לפרוטוקול כפסק דין, תוך שבית המשפט מכתיב גם את הסכמת הצדדים, למרות שבא כח המערערים הביע התנגדותו להסכם…

בקשת פסילה נגד חנה ינון בגין אי רישום בפרוטוקול, קביעת עמדה טרם הוכחות, והתבטאות נטענת – יולי 99 – ע"א 4000/99 ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון   – חנה ינון קבעה עמדה באופן נחרץ בתחילת הדיון והתבטאה בצורה נטענת – לטענת המערער, חנה ינון קבעה עמדתה באופן נחרץ בתחילת הדיון לגבי המסכת העובדתית ולגבי המסקנה המשפטית ולפיכך עליה לפסול עצמה מליישב בדין. את טענתו זו סומך המערער על האופן הנחרץ והפסקני בו תיארה חנה ינון נסיבות האירוע ובכללן את אי כריתתו של הסכם בין הצדדים, וכן על התבטאות נטענת של בית המשפט (חנה ינון), שלא נרשמה בפרוטוקול, לפיה אם טרם שילם המערער את האגרה נראה שניתן לחסכה, באם לא יידרש בית המשפט לקיום הדיון.
שופטת חנה ינון – בקשת פסילה עקב אמירות בדיון המלמדות כי עמדתה הוכרעה מראש ללא קשר לתיק ונטישת האולם באמצע השמעת הטיעונים – יולי 2003 – ע"א 5422/03 – מדובר בבקשת פסילה מהשופטת חנה ינון לפסול עצמה מלדון בתיק תובענה בסדר דין מקוצר נגד המערערים ונתבעים נוספים. – בקשת הפסילה – עמדתה של חנה ינון הוכרעה מראש, וזאת ללא קשר לתיק וטרם שמיעתו. – בבקשת הפסילה טענו המערערים, כי בישיבה מיום 1.5.03 אמרה חנה ינון, עוד בטרם שמעה את טענות ההגנה של המערערים, כי אם מסמכי הבנק תקינים ואמינים, סופו של התיק ברור למי שמבין בטענות ותיקים בנקאיים, וכי בסופו של דבר יש לשלם את החוב לבנק…

בית משפט שלום, בקשת פסילת שופט, חנה ינון, פרוטוקול דיון

חנה ינון – החלטה מזלזלת ועילגת לבקשה לתיקון פרוטוקול

השופטת חנה ינון דנה בתביעת לשון הרע שהגיש רופא השיניים ד"ר אפרים צור נגד רשת ידיעות תקשורת, בעקבות כתבה שפורסמה עליו. בשלב מסוים במהלך, בדיון שהתקיים באולמה של ינון בינואר 2011, לאחר שנשמעו הוכחות ובטרם סיכומים, ביקשה השופטת מהצדדים לצאת מהאולם, וקיימה שיחה לא פורמלית עם עורכי הדין בלבד.
חנה ינון הביעה בפני באי הכוח כי יש אכן לשון הרע, וציינה בין היתר כי "מדובר בכתבה צהובונית", וכי "אפשר להציע לצדדים לחסוך בסיכומים". היא אף נקבה בסכום שראוי לדעתה להגיע אליו כפשרה בין הצדדים.
הדיון כולו הוקלט, והפרוטוקול היה אמור לשקף במדויק את הדברים שנאמרו במהלכו. אולם שבועות אחדים לאחר מכן גילו באי-כוחה של ידיעות תקשורת כי הקטע בדיון שבו הוצאו הצדדים מהאולם, נעלם  מהפרוטוקול. בירור עם חברת ההקלטות העלה כי בהוראת השופטת – נמחק גם הקטע מהקלטת שתיעד את אותו חלק בדיון. הם הגישו בקשה לתיקון הפרוטוקול ולפסילתה של השופטת מהמשך הדיון בתיק, ואולם ינון נמנעה במשך 5 חודשים מלהחליט בבקשה, ודחתה אותה רק לאחר שהם פנו לנשיאת העליון דאז, ביניש, בבקשה שזו תפסול את ינון.

עמדתה של ינון היתה כי אותו חלק בדיון היה "מחוץ לפרוטוקול", והתקיים "אוף דה רקורד".

נקודות כשל השופטת חנה ינון: 

1.  שימוש במילים מעליבות – חנה ינון השתמשה במילים מעליבות טרם שמיעת הסיכומים: "כתבה צהובונית" חרף מחאת בא כוח הנתבעים על התבטאויותיה.

2. טיוח, חוסר אמינות – חנה ינון הורתה לחברת ההקלטות למחוק חלקים מההקלטות ללא ידיעת הצדדים
3. אי קיום חובת הנמקה – למרות הבקשות המנומקות היטב של ידיעות תקשורת מדוע יש לתקן הפרוטוקול, השופטת חנה ינון לא התייחסה בהחלטתה לאף טענה והסתפקה בתשובה לקונית: "לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ובתשובה, הרי שהדברים שצוינו נאמרו מחוץ לפרטיכל 'of the record' ניתן להציע הסדר או פשרה במהלך הדיון ואין בכך פסול" – חנה ינון טוענת כי הדברים נאמרו מחוץ לפרטיכל חרף העובדה כי המבקש הביא ציטוטים של פסקי דין כי גם במצבים אלו יש לציין בפרוטוקול את הנאמר.
4. מכשולים ביורוקרטיים, סחבת ככלי לשיבוש ההליך השיפוטי –  חנה ינון נמנעה במשך 5 חודשים מלהחליט בבקשה, ודחתה אותה רק לאחר שהנתבעים פנו לנשיאת העליון דאז, דורית ביניש, בבקשה שזו תפסול את ינון.
5. ניהול דיון בדלתיים סגורות – פומביות הדיון בבית משפט הוא כלל יסוד בכל חברה ומשפט לרבות חברה דמוקרטית. "מה שאינו פומבי חייב להיות מושחת" חידד השופט לנדוי בעניין חשוב מאוד זה. חנה ינון ביקשה השופטת מהצדדים לצאת מהאולם, וקיימה שיחה לא פורמלית עם עורכי הדין בלבד, וסרבה לרשום בפרוטוקול התבטאויותיה חרף בקשות באי כוח הנתבעים.
6. שיבוש ההליך השיפוטי לטובת התובעים – התבטאותה של השופטת חנה ינון "אפשר להציע לצדדים לחסוך בסיכומים..." הואיל "ויש לשון הרע", מסייעת לב.כ התובעים לצטט בסיכומיו את דברי חנה ינון.

להלן בקשה לתיקון הפרוטקול שהגשו הנתבעים לחנה ינון, והחלטתה הלקונית והמזלזלת של חנה ינון ינון בעניין. לצפייה בקובץ ההתכתבויות של הנתבעים עם חנה ינון הקלק כאן.

החלטת חנה ינון לקונית ומזלזלת לבקשות לתיקון פרוטוקול דיון
החלטת חנה ינון לקונית ומזלזלת לבקשות לתיקון פרוטוקול דיון

 קישורים:

שופטת חנה ינון – שקרים ומניפולציות בבית המשפט – המאמר השופטת חנה ינון "העלימה" קטע מפרוטוקול דיון , יובל עוז , יוני 2012 – "גלובס" חושף מקרה נוסף שבו שופטת עושה בפרוטוקול דיון כבשלה: חנה ינון מחקה קטע שלם מפרוטוקול, ללא הסכמת הצדדים; היא גם הורתה על השמדת התיעוד הקולי של הדיון ■ הנציב קבע כי ינון לא פעלה כראוי, אך גרוניס נתן לה גיבוי…

חנה ינון, שופטת בית משפט שלום תל אביב – ניהול משפט לקוי ומלוכלך – אפריל 2012 – מדובר בתביעת דיבה איגוד העו"ס, ועובדת סוציאלית לחוק הנוער אתי דור דוברובינסקי נגד שני בלוגרים אשר חשפו וחושפים פשעי משרד הרווחה. הבלוגרית ל' היתה מיוצגת ע"י עו"ד, והבלוגר י' לא מיוצג…

שופטת חנה ינון בית משפט שלום תל אביב – תלונות חמורות מוצדקות ובקשות פסילה – מאי 2012 – מדובר בתלונות חמורות שהוגשו לנציבות תלונות הציבור על שופטים נגד חנה ינון שופטת בית משפט שלום. שתי תלונות התבררו מוצדקות. ..

בקשת פסילה נגד השופטת חנה ינון – אמרה בדיון חוזר בפתח שלב ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה – מאי 2012 – ע"א 3078/12 – מדובר בבקשת פסילת שופטת השלום חנה ינון. מבקשת הפסלות טוענת כי בישיבה מקדמית בדיון חוזר שהתקיים ע"פ החלטת ערכאת הערעור ביום 3.11.2011 בבית משפט קמא (בפני כב' השופטת ינון) ונקבעה ישיבת הוכחות ליום 8.2.2012. לטענת המערערת, בפתח דיון ההוכחות, הביע בית המשפט את דעתו כי הוא יכול לנמק את פסק הדין בתביעה שכנגד פעם נוספת, אך התוצאה תהא אותה תוצאה. בשל דברים אלו הגישה המערערת בקשת פסילה. בית המשפט דחה את הבקשה…

ביקורת על התנהלות חנה ינון שופטת השלום ביצירת סחבת שיפוטית – הכתבה דו קרב השופטות: צ’רניאק נגד ינון , מערכת ספונסר , יולי 2007 – שופטת בית המשפט המחוזי מתחה ביקורת על התנהלות חנה ינון שופטת השלום ביצירת סחבת שיפוטית; תביעה כספית בסך 1.2 מיליון ₪ נגד עו"ד ציון סמוכה, היא הסיבה לביקורת…

שופטת חנה ינון – בקשת פסילה בגין גיבוש עמדה ברורה וחד משמעית בקדם משפט באשר לתוצאה הראויה בתיק – יולי 2000 – בית משפט עליון ע"א 4520/00 – ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון. – קדם משפט –  בין המערערים למשיבה מתנהלת תביעה בגין ליקויי בניה שנמצאו בדירה שרכשו המערערים מהמשיבה. ביום 30.4.00 התקיים קדם משפט. בית המשפט (חנה ינון) הציע הצעה לסיומו של התיק בפשרה. הצעת הפשרה הוכתבה לפרוטוקול כפסק דין, תוך שבית המשפט מכתיב גם את הסכמת הצדדים, למרות שבא כח המערערים הביע התנגדותו להסכם…

בקשת פסילה נגד חנה ינון בגין אי רישום בפרוטוקול, קביעת עמדה טרם הוכחות, והתבטאות נטענת – יולי 99 – ע"א 4000/99 ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון   – חנה ינון קבעה עמדה באופן נחרץ בתחילת הדיון והתבטאה בצורה נטענת – לטענת המערער, חנה ינון קבעה עמדתה באופן נחרץ בתחילת הדיון לגבי המסכת העובדתית ולגבי המסקנה המשפטית ולפיכך עליה לפסול עצמה מליישב בדין. את טענתו זו סומך המערער על האופן הנחרץ והפסקני בו תיארה חנה ינון נסיבות האירוע ובכללן את אי כריתתו של הסכם בין הצדדים, וכן על התבטאות נטענת של בית המשפט (חנה ינון), שלא נרשמה בפרוטוקול, לפיה אם טרם שילם המערער את האגרה נראה שניתן לחסכה, באם לא יידרש בית המשפט לקיום הדיון.

בקשת פסלות, חנה ינון, פרוטוקול דיון

בקשת פסילה נגד חנה ינון בגין אי רישום בפרוטוקול, קביעת עמדה טרם הוכחות, והתבטאות נטענת

חנה ינון
חנה ינון

יולי 99 – ע"א 4000/99 ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון.
המערער בבקשתו לבית משפט עליון לפסילת השופטת חנה ינון, הגיש לבית משפט השלום תביעה כספית בגין הפרת הסכם. הצעת פשרה שהועלתה על בית משפט השלום במסגרת קדם משפט (כב' סגן נשיא י' שיצר) לא התקבלה על ידי הצדדים והתיק נקבע להוכחות ליום 30.5.99 . עם תחילת הדיון במועד זה, ביקשה חנה ינון מבעלי הדין לעזוב את האולם, וזאת מתוך מטרה להציע לב"כ הצדדים הסדר פשרה.
חנה ינון פתחה את דבריו בתיאור נסיבות האירוע, כפי שאלה עולות מכתבי הטענות. במהלך הדברים הביע ב"כ המערער התנגדות לנאמר בשאלת קיומו של הסכם בין הצדדים. בעקבות כך חזרה בה חנה ינון מהצעת ההסדר והורתה על קיום דיון ההוכחות.

חנה ינון קבעה עמדה באופן נחרץ בתחילת הדיון והתבטאה בצורה נטענת

לטענת המערער, חנה ינון קבעה עמדתה באופן נחרץ בתחילת הדיון לגבי המסכת העובדתית ולגבי המסקנה המשפטית ולפיכך עליה לפסול עצמה מליישב בדין. את טענתו זו סומך המערער על האופן הנחרץ והפסקני בו תיארה חנה ינון נסיבות האירוע ובכללן את אי כריתתו של הסכם בין הצדדים, וכן על התבטאות נטענת של בית המשפט (חנה ינון), שלא נרשמה בפרוטוקול, לפיה אם טרם שילם המערער את האגרה נראה שניתן לחסכה, באם לא יידרש בית המשפט לקיום הדיון.

 חנה ינון לא איפשרה לבא כוח (המערער) להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות וסרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון

המערער טוען עוד כי חנה ינון לא איפשרה לבא כוחו להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות ואף סרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון. משכך בהחלטת חנה ינון שלא לפסול עצמה אין כל התייחסות לטענותיו אלה.

החלטת חנה ינון לא כללה התייחסות לבקשות פסלותה

המערער מוסיף כי מכיוון שחנה ינון החליטה בו ביום, אין היא כוללת התייחסות לבקשות המערער לפסילתה ולתיקון פרוטוקול שהוגשו לבית המשפט למחרת היום. המערער מדגיש כי טענת הפסלות לא כוונה להצעת הפשרה שבית המשפט התעתד להציע לצדדים אלא להשתלשלות הדברים עד אז, ובכללם להתבטאות הנטענת האמורה.

נשיא העליון השופט אהרון ברק העיר על אי רישום בפרוטוקול

אהרון ברק דחה את בקשת הפסילה מאחר ולטענתו לא מצא כי דעתו של בית המשפט נעולה ואין הוא פתוח לשכנוע ולשינוי.

אהרון ברק טוען בדבר אי-רישום טענותיו בפרוטוקול הדיון, אכן ראוי היה כי אלה יזכו לביטוי בגוף הפרוטוקול, ובייחוד נכון הדבר מקום שהחלטת בית המשפט בבקשת הפסלות נסמכת על טיעונים בעל-פה ולא על בקשה כתובה.

סוף דבר
השופטת חנה ינון התנהגה בצורה לא ראויה בכך שלא איפשרה לב.כ מבעלי הדין להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות וסרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון. חנה ינון התבטאה בצורה נטענת. התנהגותה של חנה ינון פגעה באמון בעל הדין ועוררה חשש למשוא פנים.

קישורים:

אשר גרוניס, בית משפט עליון, בית משפט שלום, בקשת פסלות, חנה ינון, פרוטוקול דיון

בקשת פסילה נגד השופטת חנה ינון – אמרה בדיון חוזר בפתח שלב ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה

מאי 2012 – ע"א 3078/12 – מדובר בבקשת פסילת שופטת השלום חנה ינון. מבקשת הפסלות טוענת כי בישיבה מקדמית בדיון חוזר שהתקיים ע"פ החלטת ערכאת הערעור ביום 3.11.2011 בבית משפט קמא (בפני כב' השופטת ינון) ונקבעה ישיבת הוכחות ליום 8.2.2012. לטענת המערערת, בפתח דיון ההוכחות, הביע בית המשפט את דעתו כי הוא יכול לנמק את פסק הדין בתביעה שכנגד פעם נוספת, אך התוצאה תהא אותה תוצאה. בשל דברים אלו הגישה המערערת בקשת פסילה. בית המשפט דחה את הבקשה.

בקשת פסילה נגד חנה ינון - אמרה בדיון חוזר בפתח דיון ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה

 בית המשפט קבע, "שאין מדובר במשוא פנים, אלא בתיק שהוחזר מבית המשפט המחוזי שדן בערעור על מנת לדון בשנית בתביעה שכנגד. התביעה העיקרית הוכרעה, וראיות התיק בשלמות נשמעו זה מכבר, ובנסיבות אלה אין אפשרות לפסילת שופט… ולהעברת התיק לשופט אחר". על החלטה זו הוגש הערעור לבית משפט עליון. המשיבה הגישה תגובתה לערעור ומבקשת את דחייתו.

גרוניס דחה את בקשת הפסלות ותרץ כי המערערת מבקשת לייחס לבית משפט קמא אמירות, המצוטטות מפיו, שנאמרו במהלך ישיבת ההוכחות, ללא שנמצא להן ביסוס בפרוטוקול הדיון. פרוטוקול הדיון הינו אבן בוחן למהימנות הטענות נגד בית המשפט וקיים קושי רב לבחון אמירות אלו ללא עיגון בפרוטוקול.

קישורים: